2 som eier internettrettighetene. Hvem eier Internett? Hva er domenene?

I patriotiske kretser kan man ofte høre uttalelser som "alle medier og kommunikasjon er kontrollert av jøder." La oss prøve å sjekke gyldigheten av disse ordene ved å bruke eksemplet med de mest lovende massemediene i dag - Internett.

Hvem eier internettportalene og tjenestene som er mest populære i vårt land, i vår region, i verden? Hvem forvalter disse ressursene? Informasjonen nedenfor er ikke hemmelig i det hele tatt, den ble samlet inn fra åpne kilder på Internett og tilsvarer tilstanden januar-februar 2011.

Hviterussland

tut.by
Eieren og direktøren, Yuri Zisser, er en jøde, noe han ikke legger skjul på offentlig.

åpne.av(inkludert filialer shop.by, all.by, etc.)
Direktøren for selskapet som eier nettstedet er Andrey Aleksandrovich Ivanov. Bortsett fra dette, ingen informasjon, ikke et eneste fotografi.

naviny.by
Skaperen og direktøren for BelaPAN CJSC, som eier nettstedet, er en viss Ales Lipai, som klarte å jobbe i avisen Znamya Yunosti under Sovjetunionen og deretter ble den første journalisten i Hviterussland for Radio Liberty (se nedenfor). Utseendet er hviterussisk, delvis til og med alkoholisert. Ingen mer informasjon.

onliner.by
Regissøren er Alexander Stelmakh (dette er et gammelt hviterussisk etternavn), med hviterussisk utseende.
Eier – Vitaly Shuravko, hviterussisk art.

svaboda.org(Radio Liberty)
Denne siden eies av Radio Free Europe/Radio Liberty, som er finansiert av Broadcasting Board of Governors (BBG). BBG har selvfølgelig sine egne dukkemestere, og å finne ut av dem er en egen jobb. Når det gjelder temaet vårt, kan vi nevne a) styrelederen for BBG, jøden Walter Isaacson, og b) et av de ordinære medlemmene av direktoratet, Michael Linton, som også jobber i Jewish Television Network og kommer fra en familie som flyktet Tyskland under Hitlers tid.
(Hvis du i stedet for svaboda.org legger charter97.org eller en annen rabiat opposisjonell side, vil diagnosen være omtrent den samme. Men opposisjonelle sider nyter ikke landsdekkende popularitet og publiserer bare åpent partisk nyhetsmateriale).

yandex.ru
Systemet ble hovedsakelig opprettet av to personer:
Ilya Segalovich er programmerer, i dag direktør for Yandex LLC for teknologi og utvikling, en åpenbar jøde og etter egen innrømmelse, forfatteren av navnet "Yandex";
Arkady Volozh er en hvit mann, for tiden daglig leder for Yandex LLC. Segalovich hevdet imidlertid i et (muligens fiktivt) intervju at de begge var jøder.
Men disse to er mer som ledere. De fleste av eiendelene til Yandex LLC tilhører tre organisasjoner:
1) investeringsfond (med andre ord pengeutlånere) ru-Net Holdings, hvor direktøren er Leonid Boguslavsky, sønn av den jødiske forfatteren Zoya Boguslavskaya;
2) Barings Vostok Capital Partners, den russiske avdelingen av den mystiske internasjonale organisasjonen Baring Private Equity Partners (BPEP), stammet fra den engelske handelsbankfamilien til Barings. BPEP er engasjert i kjøp av CJSC, LLC (lukkede eiendeler). BPEP-nettstedet gir ingen informasjon om den sentrale ledelsen i organisasjonen, men kun om regionale avdelinger;
3) Tiger Management investeringsfond, som drives av følgende personer:
Lee Fixel, administrerende direktør, ser ut til å være jødisk og har en rekke jødiske venner på Facebook;
Charles Coleman er hvit, sønn av en anglikansk prest, gift med en ikke veldig vakker jente som heter Stephanie Erkleenz (ingen bevis for jødiskhet ble funnet);
Julian Robertson – hvit, Church of England;
Joseph Sanberg - ingen informasjon;
Michael Germino ser ut til å være av latinamerikansk opprinnelse.

rambler.ru
Skaperen av systemet, Dmitry Vitalievich Kryukov, viser, bortsett fra hans frastøtende, om enn hvite utseende, ingen tegn på jødiskhet.
Den nåværende eieren, oligarken Vladimir Potanin, er av ukjent opprinnelse, men det er ingen bevis for jødiskhet.

mail.ru
Portalen eies av investeringsfondet Digital Sky Technologies / Mail.ru Group, kontrollert av tre finansmagnater:
Yuri Benitsionovich Milner er en åpenbar jøde og ifølge informasjonen til det jødiske nettstedet sem40.ru;
Grigory Moiseevich Finger er en åpenbar jøde;
Alisher Burkhanovich Usmanov er en usbek, gift med den berømte jødiske sportstreneren Irina Viner, dvs. familiebånd til jødiskhet; eier av den engelske fotballklubben Arsenal.
Det er interessant å lese om hva slags formue disse menneskene faktisk eier - og dette er ikke bare media, men også ekte naturressurser.
Mail.ru Group opprettholder personlige bekjentskaper med folk på Facebook (se nedenfor), og de eier 10 % av Facebook-aksjene.

livejournal.com
Det eies av det Moskva-baserte internasjonale medieselskapet SUP. SUP eies hovedsakelig av to personer:
Alexander Leonidovich Mamut er en venn av Jeltsin og Berezovsky, sønn av en familie av advokater, en jøde av utseende og ifølge informasjon fra sem40.ru;
Andrew Paulson er hvit.
Fram til 2008 jobbet også jødene Anton Nosik og Eduard Shenderovich i administrasjonen av SUPA.
Talende nok kjøpte SUP Livejournal fra selskapet Six Apart, som på tidspunktet for avtalen ble ledet av jøden Barak Berkowitz (alt ifølge sem40).

odnoklassniki.ru
Skaperen og den opprinnelige eieren er Popkov Albert Mikhailovich, en åpenbar jøde.
Nå tilhører portalen, som mail.ru, Digital Sky Technologies / Mail.ru Group (se ovenfor). De. jødiske oligarker.

liveinternet.ru
Skaperen og eieren er tyske Klimenko. Bortsett fra fotografier som viser semittiske elementer i utseendet hans, er det ingen åpen populær informasjon om hans jødiskhet.

vkontakte.ru
Da VKontakte LLC ble etablert, ble selskapets eiendeler fordelt som følger:
20 % – Pavel Durov – utvikler, viser ingen direkte tegn på jødiskhet;
10 % – Mikhail Mirilashvili – tidligere visepresident for kongressen for jødiske samfunn i Russland;
60 % – Vyacheslav (Itzhak) Mirilashvili – sønn av Mikhail;
10% – Lev Leviev, en jødisk milliardær, blant annet eieren av diamantgruver i Afrika.
Per i dag er VKontakte kjøpt av det jødiske fondet Digital Sky Technologies / Mail.ru Group (se ovenfor).

ICQ
Programmet ble utviklet av det israelske selskapet Mirabilis. I dag tilhører tjenesten Digital Sky Technologies / Mail.ru Group (se ovenfor) og er mest populær i CIS over hele verden.

Det betingede resultatet for portaler og tjenester som er populære i CIS er 6 av 8.

google.com/gmail.com/blogger.com
Google Incorporated er et multinasjonalt selskap som eier mer enn en million servere rundt om i verden, i tillegg til blant annet et kompleks av vindparker og en kunstig jordsatellitt. Selskapet eies av to personer:
Lawrence Page kommer fra en jødisk familie fra Michigan;
Sergey Brin er sønn av Moskva-jøder som flyttet til USA.

myspace.com
Nettverket eies av Australian News Corporation, som imidlertid er basert i USA. Selskapet ble grunnlagt av den katolske adelsfamilien Murdoch, som på 1900-tallet, av ukjente årsaker, skyndte seg inn i ville interracial ekteskap, inkl. ble i slekt med den jødiske Freud-familien. Det er imidlertid ingen åpenbare jøder i ledelsen. Og kanskje James Murdoch, administrerende direktør for Europa og Asia, er gift med en viss Katrin Hufschmid, som det ikke er åpen informasjon om. Det vil si at det ikke er noen åpenbare tegn på jødiskhet blant Myspace-eiere. Selv om det er nok rop på Internett om jødene til både Hufschmid og hele Murdoch-familien.

youtube.com
Tjenesten ble opprettet av en taiwaneser, en hvit amerikaner og en bangladeshisk, men ble kjøpt av det jødiske selskapet Google i 2006 (se ovenfor).

yahoo.com
Portalen ble grunnlagt av taiwanske Jerry Yang og en amerikaner med et rustikk irsk utseende, David Filo. Den administrerende direktøren (ansatt) hos Yahoo er en kvinne, Carol Bartz, men hennes jødiske karakter kan ikke bevises ut fra tilgjengelig informasjon.
Det er interessant at Yahoo en gang ble saksøkt av flere jødiske organisasjoner, og anklaget selskapets ledelse for å «rettferdiggjøre nazistiske krigsforbrytelser». Det var andre, ikke rettslige, men kjøkken-online anklager om antisemittisme.

facebook.com
Facebook Incorporateds eiendeler er fordelt som følger:
24 % – Mark Zuckerberg, fra en familie av New York-jøder, grunnlegger av Facebook, administrerende direktør;
10 % – Accel Partners investeringsfond, spredt over hele verden, uten en klar sentral ledelse/eiere; det er nok lyssky funksjonærer i det, men det er ingen grunn til å påstå at fondet som helhet er jødisk;
10 % – Digital Sky Technologies (se ovenfor), en jødisk oligarkisk struktur;
6 % – Dustin Moskowitz, en åpenbar jøde, Zuckerbergs romkamerat i en universitetshybel, medgründer av selskapet;
5 % – Eduardo Saverin, fra en familie av brasilianske jøder, Zuckerbergs hybelromkamerat, medgründer;
4 % – Sean Parker, hvit, narkoman, aktivist for legalisering av marihuana; med-grunnlegger;
3 % - Chris Hughes, hvit, Zuckerbergs romkamerat på hybelen; homoseksuell aktivist for ekteskap av samme kjønn; med-grunnlegger;
(de to siste er ingen spøk, sjekk det ut selv!);
de resterende 38 % er fordelt i små aksjer mellom ulike navngitte og ikke navngitte investeringsfond, ordinære ansatte i selskapet og ikke navngitte «kjente personer».
Fordelingen ovenfor viser at minst 45 % av Facebook tilhører jøder. Selv om dette ikke er en "kontrollerende eierandel" ennå, vurderer vi hvem som opprettet dette nettverket og hvem som driver det, vil vi vurdere det som jødisk.

twitter
Tre grunnleggere og eiere: Jack Dorsey, Evan Williams - hvite amerikanere; Isaac Stone er en noe obskur figur.

last.fm
Eies av det amerikanske CBS Corporation. CBS er majoritetseid av jøden Sumner Rothstein (som skiftet etternavn til Redstone i sin ungdom).

wikipedia.org
I følge offisielle data støttes Wikipedia og relaterte nettsteder av den ideelle organisasjonen Wikimedia Foundation. Organisasjonen styres av et råd, hvis medlemmer velges og tjener for en begrenset tid, d.v.s. vi ser et skinn av demokrati. Rådet har en mangfoldig nasjonal sammensetning. Det er ingen åpne bevis om den "jødiske hånden".

Skype
Skype-nettverket administreres av Skype Limited, som eies av investeringsfondet Silver Lake Partners. Her er medgründerne av SLP: Glenn Hutchins, Jim Davidson og David Roux. I utseende og navn er det mer sannsynlig at de er hvite. Det er ingen mer personlig informasjon i det offentlige domene. Riktignok er det blant nestlederne i fondet åpenbare jøder, men de er innleide ansatte.

AOL Instant Messenger (AIM)
AIM-meldingssystemet eies av AOL Incorporated. Det ble ikke funnet noen publikasjoner om sammensetningen av AOL-aksjonærer, og i ledelsen, som kanskje ikke eier aksjer, er det kun én åpenbar jøde. Det som er mer interessant her er at fra 2000 til 2009 var AOL ett med det jødiske selskapet Time Warner. Totalt sett vil vi gi AIM et halvt poeng for jødiskhet.

Det betingede resultatet for verdenskjente nettsteder og tjenester er 4,5 av 10.

Så, jøder kontrollerer en betydelig del av nettinformasjonen. Ikke alle portaler og tjenester tilhører dem, men de mest populære gjør det. Her i Hviterussland kan mange mennesker ikke lenger forestille seg livet uten Google, og alles postbokser er stort sett på gmail, tut.by, mail.ru, yandex.
Nettsteder og tjenester er ikke bare det du ser på skjermen. Dette er også servere. All informasjon som vi legger inn på nettsider, all korrespondanse, alle personlige data lagres på servere eller går i det minste gjennom dem. Samtidig tilhører en betydelig, om ikke de fleste, del av serverne en lukket gruppe mennesker som samhandler med hverandre og forenes av en nasjonal og religiøs idé – jøder. Har du noen innsikt i hvordan disse menneskene bruker all denne informasjonen din? Jeg tror det. Men la oss forestille oss i deres sted.
Så vi er representanter for et ambisiøst og bestemt folk som kjemper for politisk og økonomisk dominans i verden. Mange hater oss og ønsker å ødelegge oss av religiøse eller geopolitiske årsaker, og vi har også mange enkle konkurrenter i næringslivet. For å vinne må vi være et skritt foran.
Og nå har vi en unik mulighet til å lese personopplysninger og korrespondanse, inkludert virksomhet, til et stort antall mennesker, blant dem vil det helt sikkert være våre fiender og konkurrenter. I tillegg kan vi, etter eget skjønn, redigere informasjonen som alle disse menneskene ser på sidene våre, og dermed sette inn i hodet på det som er fordelaktig for oss.
Vi må være fullstendige idioter for ikke å utnytte denne muligheten! I politikk og markedsforhold taper uunngåelig de som styres av "ærlighet" og "anstendighet". Dessuten instruerer vår religion oss å betrakte alle mennesker med annen tro som dyr, lavere vesener, uverdige til menneskelig behandling. Vi har lov til å bryte løftene og edene som vi avgir til mennesker med annen tro.

...Basert på ovenstående kan du være 99 % sikker på at eierne av populære nettsteder henter Maksimalt nyttig informasjon fra våre personlige data og korrespondanse.
La oss være naive og fortsatt anta at de er "ærlige" og ikke ser på informasjonen vår. Hvorfor, hvorfor, hvordan kan en slik situasjon i det hele tatt oppstå at en viss lukket gruppe mennesker har mulighet til å vite alt om oss, kjenne tankene våre, vite hva vi snakker om, men samtidig har vi ikke muligheten å vite hva de snakker om? Skjedde dette bare av seg selv?

Hvordan kan nettstedeiere trekke ut det de trenger fra dataene våre? Mest sannsynlig søker de ganske enkelt i databasene ved å bruke nøkkelord av interesse, som ligner på avlytting av telefonsamtaler. Hva er nøkkelordene? – for eksempel filosofiske, politiske, kommersielle eller industrielle termer. Grovt sett, "jøde", "rase", "autonomi", "kreditt", "ortodoksi", "PCS", "svingradius", generelt, hva som helst. Ved hjelp av søkemotorer og sosiale nettverk kan du studere de økonomiske trendene til stater, interesseområder for befolkningen og deres politiske og filosofiske følelser.
Hvorfor handler dette også om å se bedriftskorrespondanse? Når det gjelder utenlandske foretak, er dette usannsynlig, siden folk der er vant til konkurranse, men hva med oss? Hvilken e-post bruker offentlige og private selskaper i Hviterussland? Kanskje noen mennesker har sentrale bedriftspostbokser på betalte servere som belhost.by, men har de fleste? Og i så fall, hvilke e-poster brukes til korrespondanse på lavere nivåer, mellom avdelinger i ulike virksomheter? Tror du våre ledere tenker på Internett-sikkerhet? Forfatteren av denne artikkelen så med egne øyne hvordan korrespondanse oppstår på mail.ru om et emne nær statshemmeligheter. Dette er imidlertid et eget tema for etterforskning.

På 90-tallet skummet ortodokse fundamentalister fra munnen og ropte ting som kan virke som en galmanns raving: «Jødene vil ha dossierer samlet inn på hver goyim i spesielt utpekte bygninger.» I dag ser vi dette tilsynelatende tullet med egne øyne. Jødene har ikke bare et dokument om hver goyim, men disse dokumentene ble laget av goyimene selv! Og ikke bare skapt, men skapt med stor glede. For eksempel vkontakte. Folk har stor glede av å skrive biografiene sine, liste opp personlige lidenskaper og karaktertrekk, og legge ut mange bilder av seg selv, for å tilfredsstille behovet for en følelse av selvbetydning.

Hva skal man gjøre med alt dette? Akkurat som hver person og hver nasjon trenger sitt eget autonome rom på planeten, ville det være fint å ha sitt eget "land" på nettet. Det vil si deres egne servere, deres egne lukkede korrespondansesystemer. Ta en titt gjennom telefonboken din: kjenner du ikke en enkelt dataingeniør/programmerer?
En mindre smertefull måte er å bruke betalt post. Enda mindre smertefullt, men også det minst fornuftige, er å bruke lite kjente gratistjenester basert i de regionene og landene hvor de neppe vil være interessert i informasjonen din og hvor jødedommen ikke har mye vekt. Kina, Iran, India, Australia – du fortsetter listen selv.

18. august 2015

Akkurat i dag så jeg en nyhetssak med denne tittelen: "USA vil beholde kontrollen over Internett i ytterligere tre år" og ble interessert i dette emnet, fordi... Generelt hadde jeg liten ide om disse mekanismene. Jeg bestemte meg for å fordype meg i dette emnet og fortelle deg noe.

Frem til 1998 var Internett faktisk styrt av én (!) person – University of South Carolina professor Jon Postel, som døde midt i en diskusjon om prinsippene for å lage ICANN. Som et resultat av et kompromiss mellom offentlige organisasjoner, den kommersielle sektoren og Clinton-administrasjonen, ble det bestemt at Internett skulle fortsette å operere etter prinsippene om selvstyre. Siden offentlig selvstyre allerede har vist seg å være en effektiv forvalter og har latt Internett utvikle seg raskt, bestemte amerikanske myndigheter seg for ikke å kontrollere det direkte.

ICANN, etablert som en ideell offentlig organisasjon, opererer under en avtale med det amerikanske handelsdepartementet. I tillegg, på grunn av registreringen i staten California, er ICANNs aktiviteter underlagt amerikansk lov. Innflytelsen fra den amerikanske regjeringen i den er veldig stor, siden handelsdepartementet har vetorett i enhver sak. I denne forbindelse har det gjentatte ganger blitt uttrykt bekymring for at regjeringen i USA når som helst kan "slå av" domenenavnet til et hvilket som helst land og gjøre bruk av Internett-tjenester i det landet umulig. For eksempel, "under Irak-krigen blokkerte den amerikanske regjeringen gjentatte ganger funksjonen til ".ik"-utvidelsen som tilhørte Irak.

Siden begynnelsen av virksomheten begynte ICANN å bruke et distribuert domeneregistreringssystem, som er basert på prinsippet om fri tilgang til domenenavnregistre av akkrediterte registrarer. Dette trinnet markerte begynnelsen på dannelsen av et konkurransedyktig domenemarked. I dag er det mer enn 900 akkrediterte registrarer som opererer i offentlige domenesoner, takket være disse har antallet registrerte domener økt betydelig og allerede overstiger 270 millioner.

Som en del av utviklingen av adresseringssystemet har ICANN-selskapet konsekvent utvidet listen over generiske domener, hvorav det bare var tre i 1998 (.com, .net, .org). Siden 2001 har selskapet introdusert domenesonene .info, .biz, .name, .coop, .museum, .aero, .pro, .travel, .jobs, .cat, .asia, .eu, .mobi, . tlf. Samtidig har ICANN til hensikt å fortsette å følge policyen om å utvide adresseområdet ved å lage nye toppdomener, inkludert bruk av tegn fra nasjonale alfabeter.

ICANN kan også krediteres med det faktum at alle beslutninger tatt av selskapet tidligere er diskutert med representanter for internettsamfunnet, næringsliv og myndigheter i ulike land. Dette er nødvendig for å sikre balansert styring av adresseområdet, med hensyn til meningene til alle parter som er interessert i denne prosessen. Diskusjoner av ICANN-dokumenter foregår i dag i en rekke formater. Spesielt før godkjenning er alle tilgjengelige for kommentarer på organisasjonens nettsted. I tillegg holder selskapet jevnlig internasjonale konferanser.

På det 33. ICANN-møtet som ble holdt i Kairo 2.-7. november 2008, ble det tatt en beslutning om å allokere det kyrilliske toppnivådomenet ".рф" til Russland. 4. februar 2011 begynte IPv4-adresser å gå tom. ICANN har allerede begynt å implementere en ny serie med IPv6-adresser.

Nylig har problemet med internettstyring uventet blitt et av de mest diskuterte og ettertraktede temaene på ulike internasjonale toppmøter og fora. Dette skjedde på grunn av det faktum at nettverkets globale natur ikke kan annet enn å påvirke interessene til alle deltakere i moderne internasjonale relasjoner. Den raske utviklingen av informasjonsteknologi har gitt opphav til en skarp oppdeling av verdens land i «informasjonsrike» og «informasjonsfattige». Dette har også forårsaket alvorlig misnøye fra noen tilsynelatende ikke de rikeste landene. For eksempel har land som Syria og Cuba påpekt at Internett er et verktøy for "verden bak kulissene", hvis aktiviteter er rettet fra Washington, og lederen av Zimbabwe, Robert Mugabe, kalte det eksisterende systemet for Internett-styring "en form for nykolonialisme."

Selv om Internett er et desentralisert nettverk basert på tilkobling av uavhengige datanettverk, krever det en viss grad av koordinering. Myten om fullstendig frihet og desentralisering av nettverket står ikke til den enkleste analysen av de tekniske egenskapene til opprettelsen. For det første er en viktig funksjon problemet med å tildele domenenavn eller tilordne en spesifikk adresse for hver datamaskin eller server. Noen må administrere adressedatabasen og registrere nye domenenavn, ellers blir det å sende informasjon til et lotteri med uforutsigbare resultater.

For det andre må det finnes en standard for overføring av informasjon på Internett. Denne standarden tolkes vanligvis som Internett-dataoverføringsprotokollen TCP/IP. De tekniske standardene for informasjonsoverføring er imidlertid ikke begrenset til protokollen ovenfor. De inkluderer mange tilleggsparametre, for eksempel å overføre et videosignal over Internett. Følgelig må disse standardene utvikles, aksepteres og implementeres, det er behov for noen som vil lagre dem og overvåke at programmene som brukes med de nødvendige standardene.

For det tredje er det behov for å vedlikeholde de såkalte rotserverne, som inneholder databaser med internettadresser og i løpet av millisekunder bestemmer hvor data skal sendes fra og til. Det er bare 13 rotservere, avgjørende for driften av hele Internett. Som et resultat av historisk utvikling eies rotservere av offentlige og ikke-statlige organisasjoner. Fra et geografisk synspunkt er det i dag et alvorlig misforhold i deres plassering: ti rotservere er lokalisert i USA, en hver i Amsterdam, Stockholm og Tokyo.

Det er klart at Internett krever mindre kontroll og regulering enn TV eller radio. For eksempel gjøres registrering av domenenavn på søknadsbasis. Hvis et navn er gratis, er det ingen ekstra hindringer for å registrere det, sammenlignet med behovet for å få lisenser for TV- og radiokringkasting. Det er imidlertid fortsatt nødvendig med noe sentralisert koordinering, ellers vil systemet rett og slett ikke fungere. Og dette lar oss si at Internett kan "administreres".

Noen europeiske forskere foreslo til og med å koble fra det amerikanske nettverket og opprette sitt eget.

Denne tilstanden kunne åpenbart ikke passe andre deltakere i internasjonale relasjoner. Siden organiseringen av ICANN har spørsmålet om å overføre dets funksjoner til en internasjonal organisasjon i regi av FN vært reist. Den internasjonale telekommunikasjonsunionen ble utpekt som en sannsynlig kandidat. De mest utviklede landene i verden var blant de første som uttrykte misnøye med "dominansen" til USA i denne saken. Stillingen til Frankrike var spesielt tøff, siden den gjentatte ganger har tatt til orde for å overføre Internett-administrasjon til en internasjonal organisasjon, og sa at et nasjonalt domenenavn er en integrert del av landets suverenitet.

De aller fleste internasjonale interessenter er misfornøyde med strukturen til ICANNs styre. For eksempel, frem til 2002, kunne verdenssamfunnet ikke delegere mer enn to medlemmer til ICANN-styret. I dag, i samsvar med gjeldende charter for organisasjonen, er denne muligheten forbeholdt 8 medlemmer av 21. Det komplekse systemet for utvelgelse av kandidater fører imidlertid til at styret domineres av representanter for engelsktalende land. Til tross for de uttalte målene om å «gjøre Internett-styring uavhengig av viljen til en enkelt nasjon», er det klart på de fleste ICANN-møter at «Internett forblir engelsktalende lands eiendom».

Helt i begynnelsen av det nye årtusenet var det internasjonale presset på ICANNs aktiviteter så sterkt at den amerikanske regjeringen seriøst vurderte spørsmålet om å overføre administrasjonen av domenenavnsregistrering til en internasjonal organisasjon. Hovedforsvaret for dagens situasjon kommer ned til at representanter for den amerikanske regjeringen påpeker at ICANN representerer en ny form for koordinering av interessene til stater, offentlige organisasjoner og næringsliv. Dessuten bidrar den offentlige statusen til denne organisasjonen, ifølge amerikansk side, til å opprettholde det politiske partipolitiske forholdet til Internett. For eksempel, i 2002 mottok US Federal Communications Commission en offisiell forespørsel fra myndighetene i det kommunistiske Kina, som krevde avklaring om eksistensen av domenenavnet ".tw". Siden kinesiske myndigheter ikke anerkjenner eksistensen av Taiwan, ba de om å kansellere registreringen av dette domenenavnet. Svaret fra amerikanske myndigheter var å påpeke at ICANN er en ideell organisasjon der amerikanske myndigheter ikke har mulighet til å bestille, men bare kan nedlegge veto. Dermed har USA oppdaget en uventet fordel ved denne måten å organisere internettstyring på. På den ene siden utvikler arbeid basert på offentlig selvstyre seg ganske vellykket, krever ikke betydelige utgifter og bidrar til spredning av amerikanske teknologier og livsstil. På den annen side beholder USA en viss kontroll over disse aktivitetene.

Som svar på ønskene til det globale samfunnet ble imidlertid en statlig rådgivende komité inkludert i ICANNs styrende organsystem, som er utformet for å representere og forsvare synspunktene til nasjonale myndigheter. Dette utvalget har imidlertid kun rådgivende makt. Derfor er det ikke overraskende at med begynnelsen av det nye årtusenet intensiverte deltakelsen av ulike strukturer i regi av FN i problemet med internettstyring. Dette ble startet av FNs generalsekretær Kofi Annan, som i november 2004 kunngjorde opprettelsen av en spesiell arbeidsgruppe om problemene i informasjonssamfunnet, som begynte å forberede seg på å vurdere spørsmålet om "Internettregjering". Som et resultat av konsernets aktiviteter oppstod en arbeidsdefinisjon av begrepet «Internet governance». Denne definisjonen reduserer Internett-styring til "utvikling og anvendelse av regjeringer, privat sektor og sivilsamfunn, i utførelsen av deres respektive roller, av generelle prinsipper, normer, regler, beslutningsprosedyrer og programmer for å styre utviklingen og anvendelsen av internettet." Et annet veldig viktig forslag var ideen om å opprette en Worldwide Internet Corporation for Assigned Domain Names and Numbers, som kunne erstatte den amerikanske organisasjonen ICANN.

I 2005, som et resultat av avgjørelsen fra Tunis-fasen av verdenstoppmøtet om informasjonssamfunnet, ble det opprettet et forum for internettstyring. Tunis-agendaen for informasjonssamfunnet ba generalsekretæren om å etablere et nytt forum for politisk dialog for å diskutere offentlige politiske spørsmål knyttet til nøkkelelementer i internettstyring for å fremme levedyktigheten, påliteligheten, sikkerheten, stabiliteten og utviklingen av Internett. I 2006 ble arbeidsgruppen for problemer i informasjonssamfunnet omgjort til sekretariatet for Internet Governance Forum, og det begynte å holdes årlige internasjonale fora om internettstyring i regi av FN. Forumets mandat var opprinnelig begrenset til fem år, men ble deretter utvidet med ytterligere fem år ved vedtak fra generalforsamlingen (A/RES/65/141) i 2010.

Og akkurat i dag bestemte det amerikanske handelsdepartementet å ikke overføre funksjonene for kontroll over kritisk Internett-infrastruktur til fellesskapet fra 30. september 2015 og å forlenge kontrakten med Domain Name and IP Address Management Corporation (ICANN) i ett år, skriver The Wall Street Journal.

"Regjeringen planlegger å forlenge kontrakten med ICANN i ett år, frem til 30. september 2016, med opsjon på å forlenge den i ytterligere tre år," sa USAs underminister Lawrence Strickling.

Grunnlaget for denne beslutningen var at internettsamfunnet ikke hadde tid til å utarbeide et konsolidert forslag om overføring av ICANN-funksjoner til fellesskapet innen den angitte fristen.

Tidligere har det amerikanske handelsdepartementet uttalt at det vil overføre styring av kritisk infrastruktur til det globale samfunnet kun i henhold til multistakeholderism-modellen – tatt i betraktning interessene til alle deltakere: Internett-samfunnet, næringslivet og stater. Men under forutsetning av at enhver stat eller gruppe staters ikke-innblanding i internettstyring vil bli garantert. Samtidig avviste amerikanske myndigheter kategorisk overføring av kontroll over Internett til en internasjonal organisasjon (for eksempel FN eller International Telecommunication Union).

Denne posisjonen til det amerikanske handelsdepartementet vakte kritikk fra forskjellige land, inkludert Russland. Det er også uttrykt tvil om at Amerika vil overlate kontrollen over Internett innenfor avtalt tidsramme.

«Dessverre, jo nærmere vi kommer 30. september, jo mer hører vi retorikk om at menneskeheten ikke er i stand til å administrere Internett, det er ingen andre verdige organisasjoner fra land som er i stand til å ta på seg en så vanskelig oppgave. "Bare USA kan takle dette," sa Nikolai Nikiforov, minister for kommunikasjon og massekommunikasjon i den russiske føderasjonen, i et intervju med Interfax i juni. —<…>De tror ikke at menneskeheten er i stand til å administrere World Wide Web.»

Nikiforov bemerket at hvis beslutningen om overføring av kontroll ikke tas før 30. september, vil "menneskeheten ikke forvente fullføringen av den neste regjeringskontrakten med ICANN." Etter hans mening vil mange land i verden begynne å implementere tekniske og organisatoriske prosjekter som vil demonopolisere Internett.

Ministeren forklarte uunngåeligheten av slike skritt fra ulike land, spesielt med at amerikanske myndigheter har utvidet sin politikk med dobbeltmoral til å omfatte Internett. "Vi har allerede støtt på effektiviteten av deres (amerikanske administrasjon) administrasjon når domener registrert til juridiske enheter eller enkeltpersoner lokalisert på Krim ble slettet," sa Nikiforov. "Dette skjedde etter ordre fra den amerikanske administrasjonen, til tross for tidligere uttalelser fra tribunen om at Internett er utenfor politiske beslutninger, utenfor regjeringens kontroll. Denne typen dobbeltmoralpolitikk er tilstede på mange områder, og har nå nådd Internett. Internett er direkte kontrollert av den amerikanske regjeringen."

Samtidig understreket Nikiforov at nasjonaliseringen av Internett ikke vil påvirke arbeidet hans på noen måte.

På sin side sa den russiske presidentassistenten Igor Shchegolev i juli at Russland ville styrke beskyttelsen av sine egne interesser på Internett, uavhengig av hvilken beslutning det amerikanske handelsdepartementet tok om overføring av kontrollfunksjoner for Internett-administrasjon.

"Vi vil bevege oss i denne retningen uavhengig av hva septemberbeslutningene er. På den annen side venter ikke bare Russland, men de fleste land i verden på å se hva som vil skje i september.< . . .>Alle er fortsatt moderat optimistiske om at den amerikanske regjeringen vil oppfylle sine løfter og la ICANN flyte fritt, sa han.

Tidligere har Maxim Burtikov, direktør for eksterne relasjoner for RIPE NCC (European Regional Internet Registry) i Øst-Europa og Sentral-Asia, fortalt Interfax at internettsamfunnet er bekymret for at når den nåværende kontrakten med ICANN utløper, vil det endelige konsoliderte forslaget for overføring av fullmakter vil ikke bli forberedt. "Og hvis et slikt forslag dukker opp, kan det hende at NTIA (US National Telecommunications and Information Administration) ikke har tid til å vurdere det - og vil ganske enkelt forlenge kontrakten med ICANN for en ny periode som er nødvendig for å fullføre diskusjonen," sa Burtikov.

For tiden består styringsstrukturen for Internett av flere nivåer. Øverst er NTIA, som bestemmer vilkårene i kontrakten for å utføre funksjonene til Internet Assigned Numbers Authority (IANA). Sistnevnte er ansvarlig for IP-adresseområdet, toppnivådomener og Internett-protokollene som brukes. Tradisjonelt mottar ICANN denne kontrakten.

Tilbake i 2011 annonserte NTIA et anbud for å fornye IANA-kontrakten. Grunnlaget for dette var holdningen til en rekke land i spørsmålet om internettstyring (Russland, Kina, etc.). Spesielt ble det uttrykt misnøye med arbeidet til ICANN, og det ble foreslått å overføre funksjonene til International Telecommunication Union (ITU).

I mars 2012 rapporterte NTIA at de ikke hadde mottatt forslag som oppfylte kravene til det globale internettsamfunnet og erklærte anbudet ugyldig. Som et resultat forlenget US National Telecommunications and Information Administration unntaksvis ICANNs internettstyringskontrakt med 6 måneder, og inngikk deretter en ny treårskontrakt med ICANN, som utløper 30. september i år.

InfoGlaz.rf Link til artikkelen som denne kopien ble laget fra -

Svaret på dette spørsmålet er både ja og nei. Teknisk sett er dette en artikulasjon av nettverkselementer, men faktisk er det en egen verden og et påvirkningsinstrument, uten hvilket det er umulig å leve og arbeide normalt i dag. I hvert fall i utviklede land og utviklingsland. Det er best å tenke på internettstyring som den kollektive skrivingen av "spillereglene."

Så i fremtiden (men ikke så snart som vi ønsker) vil systemet se slik ut:

• uavhengig teknologiregulator (nå ICANN og lignende), som er selvfinansiert ved å tilby visse tjenester, for eksempel å kreve avgifter for distribusjon av domenenavn. Også på det teknologiske nivået distribueres IP-adresser, dataoverføringsprotokoller er definert;
• det viktigste elementet som nå mangler fullstendig er en slags analog til en samlet lovgivende makt på globalt nivå. Nå skjer utviklingen av krav og restriksjoner fra bunnen og opp – hver regjering opptrer så strengt som den finner hensiktsmessig, andre aktørers interesser blir ikke tatt hensyn til.

I utgangspunktet snakker vi om begrensninger når det gjelder innhold og ressursblokkering. Et nylig eksempel er at i Thailand anses det å komme med en støtende uttalelse mot den regjerende kongefamilien som en straffbar handling (de gir 15 år for en slik handling). I løpet av de siste par månedene har spillere som Facebook og YouTube, på forespørsel fra landets myndigheter, blokkert mer enn 3 tusen sider med uttalelser av denne typen. Det mest interessante er dette: nå skjer blokkeringen på landnivå, men thailandske myndigheter har begynt utpressing - hvis alle slike sider ikke er blokkert, vil ikke selskaper få lov til å drive kommersielle aktiviteter i det nasjonale internettsegmentet. land. Tenk om hvert land har sin egen lov som forbyr fornærmelser mot noen (myndighetene vil selvfølgelig spesifisere de urørlige)? Forresten, det er ennå ingen nyheter om de tilsvarende handlingene til sosiale nettverk. Rengjøring utføres på nivå med lokale leverandører. Dessuten, hva regnes som en fornærmelse?

Så samhandling og utvikling av felles kriterier er helt nødvendig. Hvis vi vurderer gjeldende lover, kan vi anse dem for å være de mest passende så langt (nå nøler ikke de fleste land og blokkerer etter IP-adresse), og årsakene til blokkering tilsvarer artiklene i nesten alle kriminelle koder i mange år - narkotika, barnepornografi, terrorisme og andre grusomheter.

Dessuten må begrensninger tildeles under hensyntagen til interessene til alle "innbyggere" i nettverket, det vil si at sivile og næringsliv også må ha stemmerett. Faktisk, nå.

Yuriy Kargapolov, medlem av koordineringsrådet for det ukrainske nettverksinformasjonssenteret, som administrerer den kyrilliske domenesonen. UKR.

Internett tilhører ikke noen. Internett skal ikke tilhøre noen. Hvis vi vurderer versjonen som internett tilhører amerikanerne i henhold til, må det sies at amerikanere ikke anser seg selv som herskere over Internett, i det minste deres internettsamfunn, men deres politiske "ønsker" er en annen sak.

Internett tilhører ikke noen.

Fra et teknisk synspunkt er i dag de tekniske retningslinjene for internettstyring på ingen måte avhengig av noen enhet relatert til Internett. Men fra et administrativt synspunkt er ikke alt så enkelt og entydig. For eksempel, teoretisk sett, har utenriksdepartementet innflytelse på beslutningstaking om driften av nettverket. Men dette er bare teoretisk. Hvis denne teorien omsettes til praksis, vil et stort stykke bli brutt av den moralske vekten til Amerika som sådan. Men la oss si det slik: Å "deaktivere" Internett i et bestemt territorium, definert av grensene til en stat, avhenger av mange faktorer. Det er selvfølgelig utenriksdepartementets faktor. Men hvis retningslinjene for å sende og dirigere Internett-trafikk er i hender som kan være påvirket av myndighetsstrukturer, så i tilfelle av spesielt "enestående" situasjoner, kan til og med lokale myndigheter begrense tilgangen til Internett for brukere av landet, selv om dette vil ikke filtrere 100 % . De mest avanserte brukerne vil ha tilgang til eksterne nettverksressurser.

Andrey Yarantsev, toppsjef i Wargaming

Internett tilhører hele menneskeheten.

Internett er en rekke nettverk som er frivillig koblet til hverandre. Dette bestemte nettverksfellesskapet (faktisk selve navnet Internett ble født herfra) tilhører ingen, men det finnes en rekke organisasjoner som regulerer driften av enkelte tjenester/nettverksprotokoller. Alle disse ICANN, ietf, w3c og så videre. Og det er statlige organisasjoner (som Roskomnadzor eller Great Firewall of China) som tar vare på deres regionale segment av Internett gjennom telekom.

I prinsippet er jeg fornøyd med alt i dagens situasjon (Internett tilhører hele menneskeheten), selv om kommunikasjonsfriheten som eksisterte på 90-tallet selvfølgelig ikke eksisterer lenger. Men enhver stat vil uunngåelig prøve å regulere/forme/brannmure sine nettverk, fordi dette er en del av statens sikkerhet.

Anatoly Streltsov, professor, nestleder ved Institutt for informasjonssikkerhetsproblemer ved Moscow State University. M.V. Lomonosov

Internett er en global fellesskap.

Alt avhenger av hvis synspunkt dette problemet vurderes, og hva som menes med Internett. Fra amerikanske spesialisters synspunkt ser det ut til at Internett er deres oppfinnelse, som ble gitt til andre land å bruke. Fra mitt ståsted er Internett en global eiendom og tilhører ikke noen spesielle.

Kirill Voloshin, gründer, medeier av portalenTUT. AV

Internett, som Antarktis, kan ikke tilhøre noen.

Etter min mening er spørsmålet fra serien, hvem eier luften eller Antarktis? Ja, det er land som spiller førstefiolin i prosessene med å administrere og utvikle nettverket. Det er de som sperrer av sine segmenter fra resten av verden eller filtrerer deler av det internasjonale nettet. Men jeg tror fredelig at, i likhet med Antarktis, hvor land på 1900-tallet inngikk en avtale om å bruke det i hele menneskehetens interesse, kan Internett i dag ikke tilhøre noen - verken selskaper eller land.

Hvis vi ser fra et teknisk, infrastrukturelt synspunkt, tror jeg det er riktig å sammenligne Internett med motorveier - det kobler sammen forskjellige stater, men et spesifikt land er ansvarlig for brukbarheten til "dekning" og "ledninger" på sitt territorium til allmenn fordel.

Internett tilhører ikke noen. Til og med Amerika.

Jeg prøver å følge prosessen med overgang av kontroll fra det amerikanske handelsdepartementet til multi-stakeholders. Så amerikanerne eier (for øyeblikket) den tekniske komponenten av domeneadministrasjon. Og det er formelt. Men for meg er ikke dette Internett. Internett tilhører ikke noen.

Alexander Arsenov, hviterussisk journalist

Etter indirekte tegn å dømme tilhører ikke Internett noen. Selv om det ikke er noen direkte bevis for dette og enhver frimurerkonspirasjon kan oppfinnes, var det mange tilfeller da "eieren av Internett" måtte ta affære. Fra fjerningen av et ufarlig bilde av Barbra Streisands hytte til Navalnyjs ikke så ufarlige undersøkelser om hyttene til Putins følge. Fra Assange og Snowden til piratkopierte torrenter eller barneporno. Jo mer du krever at det dårlige bildet ditt fjernes fra Internett, jo mer kopierer Internett det.

Etter indirekte tegn å dømme tilhører ikke Internett noen.

Du kan si at Internett tilhører de som kan slå det av. Men problemet er at det ikke finnes noen universell "bryter", slik er strukturen på nettet. Med mindre individuelle stater kan slå av Internett innenfor sine grenser eller ikke slippe inn det "eksterne" Internett. Men så langt er det bare Nord-Korea som har gjort dette - for andre land, hvis innbyggere allerede har klart å "smake" det, er det for farlig. Mer enn en gang har det vært tilfeller hvor Internett ble slått av under masseprotester i byer og hele land, men protestene avtok ikke, men ble snarere intensivert. Og jo mer sivilisert og fredelig landet er, jo større er faren for at hipstere ikke vil like å kommunisere personlig og vil begynne å brenne dekk.

Selv om du ikke er redd for et internatopprør, er det ikke alle land som har en «bryter». Selv om Trump kommer til makten i USA og bestemmer seg for å legge ned Internett, gir for mange selskaper internettilgang. Noen vil trekke ut prosessen, andre vil ikke være enige, og mens saken trekker ut, vil det være sinte hipstere med dekk. Bare land som Hviterussland har en "switch", der den eksterne kanalen kontrolleres av tre selskaper, hvorav 2,5 er statseide. I Russland, sier de, prøvde de sin egen "switch", men den fungerte ikke på grunn av det store antallet små leverandører, lovlige og lite eksterne kanaler.

Runet vil ikke tilhøre Russland.

Det er tydeligvis ikke lønnsomt for bedrifter å slå av Internett. Og giganter som Google har ikke mye makt i det – Google kommer egentlig ikke gjennom den store brannmuren i Kina. Men det kinesiske Internett tilhører ikke Kina, men kineserne (potensielt onde hipstere med dekk) og kinesiske selskaper (de vil også være onde hvis de mister en betydelig del av overskuddet). Og kineserne bryter gjennom brannmuren hvis de vil. En annen ting er hvor mye det er slik lyst.

Selv om Russland bygger sin egen brannmur, vil det ikke skjule hyttene til Putins følge for de som vil se på dem, men vil bare redusere antallet, og øke negative stemninger i samfunnet. Runet vil ikke tilhøre Russland.

Alexander Ocheretny, journalist/redaktør

Internett er et hav, bare et informasjons-ett.

Internett skal ikke tilhøre noen. Dette er et hav, kun informasjon. Som ethvert hav er det alt her - skadelig, nyttig, giftig, fargerikt, søtt og så videre og så videre. Havet tilhører ingen og tilhører alle. Du kan bruke det gratis, eller du kan bruke det for penger. Du kan crawle, du kan gjøre brystsvømming, du kan gjøre det på en yacht, du kan gjøre det på et hangarskip. Du kan ganske enkelt nyte havet, eller du kan hente ut penger fra det hvis du vet hvordan.

Maxim Maglyas, merkevaresjef i Mail.ru Games

Internett, som en infrastruktur, tilhører en rekke store selskaper.

Internett, som en infrastruktur, tilhører en rekke store selskaper. Stamlinjer, kabler, maskinvare, det er alt. Vel, men ikke bare én, som fungerer som en monopolist, men fortsatt flere. Imidlertid, hvis vi vurderer ordet hører hjemme i sammenheng med "hvem kan ødelegge Internett", så er dette nettopp de selskapene som eier infrastrukturen.

Hvis vi betrakter Internett som et økosystem, så tilhører det i hovedsak ikke noen og alle på en gang. Den som er i stand til å bruke dette økosystemet her og nå til sine egne formål, det være seg Google eller streameren Karina, eier Internett. Og det spiller ingen rolle om tellingen er for timer eller i mange år. Dette er bare en plattform med sine egne spilleregler, og stadig skiftende. Den som er i stand til å etterkomme dem eller forutse endringene deres (eller fungere som en spak for endringene deres) er faktisk situasjonens nåværende herre.

Mange gründere har nettsider, men vet ikke at eierskapet til siden må bekreftes på en bestemt måte. Du vil lese om hva du skal gjøre for å unngå å miste din egen nettside i denne artikkelen.

Nettsted- et sett med uavhengig materiale, presentert i en objektiv form og systematisert på en slik måte at dette materialet kan legges ut på Internett.

Nettsted- et resultat av intellektuell aktivitet som kan brukes av eieren etter eget skjønn, på en måte som ikke er i strid med loven.

På grunn av det faktum at nettstedet ikke kan berøres eller fysiske handlinger utføres med det, innser ikke alle at nettstedet er eiendom og kan eies av innbyggere og juridiske personer, og at alle operasjoner kan utføres med nettstedet for å selge eller pant det, donasjon og annen bruk. Det er grunnen til at gründere, når de oppretter og registrerer rettigheter til et nettsted, gjør et stort antall feil, som deretter hindrer dem i å bruke dette nettstedet.

Nå skal vi prøve å se på disse feilene og finne ut hva du trenger å vite når du bestiller, designer eller kjøper en nettside.

Siden er et system

Det er verdt å starte med det faktum at et nettsted ikke bare er et kompleks av tekster, bilder og kode. Et nettsted er et komplekst system som ikke vil fungere med mindre du kjøper et domenenavn og er vert for nettstedet på enten en dedikert server eller delt hosting.

Hosting– Dette er en måte å hoste en nettside på Internett. Når nettstedet er vert på serveren, vil Internett-brukere få tilgang til det ved å skrive inn domenenavnet i nettleseren.

Domene- dette er navnet på nettstedet, adressen på Internett. Som regel ser det slik ut: http://www.site.ru/. Et domene kan ligge i forskjellige territorielle soner. For Russland er dette ru- og su-sonen, men det er ingen hindringer for å registrere et domenenavn i com, net, org, info osv.-sonene.

Et gratis domene kan kjøpes fra registraren, og et opptatt domene kan kjøpes fra domeneeieren, en juridisk enhet eller en enkeltperson. Ved å kjøpe et domenenavn får du rettigheter til å administrere det og vil kunne "koble" domenet til nettstedet ditt.

Så hvem er eieren av nettstedet?

Nøyaktig domenenavnsadministratoren anses som eieren av nettstedet, kan utføre alle handlinger med nettstedet og, viktigere, - har ansvar for innholdet som er lagt ut på nettstedet: tekster, bilder, lyd, videomateriale osv.

Hvis nettstedet inneholder pornografi, ekstremistiske utsagn, stjålne tekster eller annen forbudt informasjon, vil eieren av domenenavnet bære ansvar fastsatt av lovgivningen i det landet. hvis sone domenet tilhører.

Dermed viser det seg at nettstedets eier ikke så mye er den som har bestilt utviklingen av nettstedet, men den som hvem er domenenavnet registrert på?. Og det er her moroa begynner.

Faktum er at når de kjøper eller utvikler et nettsted, legger gründere mye oppmerksomhet til innholdet, utseendet og brukervennligheten. De inngår en avtale om overføring av eksklusive rettigheter til alt materiale som brukes på nettstedet, men de glemmer helt at det første de trenger å gjøre er å registrere et domenenavn, og først da alt annet. Så det viser seg at domenet som regel viser seg å ikke være registrert for selskapet, og ikke engang til dets eier, men bare til den ansatte som kommuniserte med webmaster og behandlet alle organisatoriske spørsmål angående bestillingen og kjøpet. av nettstedet.

Dermed viser det seg i mange tilfeller at eieren av siden faktisk er det er ikke et selskap, A hennes ansatte, som kan slutte og få et domenenavn. Selvfølgelig kan du endre domene og flytte nettstedet til en ny adresse, men klienter vil ikke vite dette, kommer til den gamle adressen og dermed mister kontakten med gründeren.

Noen få enkle regler for å bli en nettsideeier

Derfor, når du kjøper eller bestiller et nettsted, må du vurdere følgende enkle informasjon:

• 1.

  Før du bestiller et nettsted, må du komme opp med et domenenavn og registrere det enten i navnet til en gründer, eller i navnet til en juridisk enhet, eller i navnet til eieren av selskapet.

• 2.

  Når du registrerer et domene, må du angi ekte passdata eller firmadetaljer, i ingen tilfeller gjøre feil eller skrivefeil.

• 3.

  Når du bestiller et nettsted, er det nødvendig å inngå avtaler med alle personer som deltok i opprettelsen: designere, programmerere, kunstnere, tekstforfattere, optimerere, etc. og så videre. Kontrakten må angi at eneretten til disse materialene tilhører deg, dvs. eieren av nettstedets domenenavn.

• 4.

  Etter å ha opprettet et nettsted, må eieren ha tilgang (pålogginger og passord) til nettstedets administrative panel, til databaseserveren, til vertsadministrasjonspanelet og til administratorkontoen for domenenavnet. Hvis webansvarlige eller andre personer er kjent med denne informasjonen, er det tilrådelig å endre passordene etter fullstendig overføring av nettstedet.

Å følge disse reglene vil hjelpe deg sikre nettstedet ditt og deretter utføre eventuelle handlinger med det - selg, doner, bytt, plasser annonser og gjør hva du vil med siden, uten frykt for at du av en eller annen grunn utenfor din kontroll vil kunne miste den eller miste tilgangen til den.

Ved å utvikle en offensiv mot utenlandske agentmedier, begynte statsdumaens varamedlemmer sin nye parlamentariske sesong ved å vedta i første lesning 24. januar et lovforslag om endring av den russiske føderasjonens kodeks for administrative lovbrudd, som gir differensierte sanksjoner for brudd på prosedyren for aktivitetene av utenlandske agentmedier. Et annet nylig utarbeidet lovforslag vil tvinge brukere av sosiale nettverk, som Facebook, når de skriver ut materialer og meldinger fra media fra en utenlandsk agent på sidene deres, til å lage spesielle lenker, som uttalt av nestleder i statsdumaen Pyotr Tolstoy.

ER INTERNETTET ONDT ELLER GODT?

Husk hvordan det tidligere, for å vinne revolusjonen, var nødvendig å etablere kontroll over post, telefon og telegraf. Nå i en tidsalder av vitenskapelig fremgang, er kontroll over World Wide Web i ferd med å bli relevant. Sikkerhetstjenester i alle land i verden hevder at terrorister og ledere av ulike sekter rekrutterer sine støttespillere på Internett, og narkobaroner selger giftig død gjennom det. Og, vil de legge til, "fargerevolusjoner" er planlagt og deretter utført ved hjelp av Internett. Det finnes også grupper på Internett som oppfordrer barn til å begå selvmord.

Det er også ondsinnede virus som kan lanseres inn i en fiendes nettverk og blokkere driften av flyplasser, banker, jernbaner... Eksperter sier at nå eksperimenterer mer enn 130 land innen cyberkrigføring. Russlands president, som talte i FSB-styret, sa at det utføres omtrent 70 millioner cyberangrep mot russiske statsressurser per år. La oss advare deg med en gang: i denne artikkelen vil vi ikke vurdere anklager om russiske hackere som blander seg inn i det amerikanske valget. Dette emnet krever eget materiale.

Internett-supportere vil med rimelighet hevde at ethvert nytt produkt kan brukes på godt eller ondt. Husker du Strugatskys bok "Det er vanskelig å være en Gud"? Der ble kjøttkvernen brukt som en torturmaskin, og knuste fingrene til Don Rebas motstandere. Forresten, fortidens revolusjoner klarte seg på en eller annen måte uten sosiale nettverk - Facebook, LiveJournal og Odnoklassniki. Og å fange terrorister i alle former er oppgaven til politifolk, ikke IT-spesialister. I tillegg er det gjennom utveksling av informasjon over Internett at nært samarbeid mellom rettshåndhevende instanser fra hele verden har blitt mulig.

Kort sagt, uten å forlate Russland kan du ta utdanning enten ved Oxford eller ved University of Massachusetts. Statistikk sier: nesten 2/3 av utdanningen i verden utføres allerede eksternt. Diskusjonen om hvorvidt Internett er ondt eller godt tror vi vil fortsette inntil noe mer omfattende og effektivt er funnet opp. Men én ting er allerede klart: i dag kontrollerer den som eier Internett sinnet til milliarder. Faktisk snakker vi om muligheten for innflytelse (ond eller god) på hele menneskeheten. Det er kjent at det er rundt fire milliarder Internett-brukere i verden i dag. Og dette tallet vokser for hvert minutt.

Det er rundt fire milliarder Internett-brukere i verden i dag. Og hvert minutt vokser dette tallet

FORBUD ELLER IKKE?

Men om Internett er godt eller ondt spiller ingen rolle for mange tjenestemenn. For ikke å bekymre deg for noe, er det bedre å forby det. Alt som er mulig og ikke. For det første klassifiserte de data om eiendommen til en rekke høytstående tjenestemenn, noe som ga FSO nye fullmakter. Det vedtatte dokumentet slår fast at det er mulig å klassifisere personopplysninger til beskyttede personer og opplysninger om deres familiemedlemmer.

Et lovforslag om endring av FSO-loven ble sendt til statsdumaen av presidenten i februar i år og ga i utgangspunktet ikke noe slikt. Men ved andre lesning dukket klausul 14.1 opp i dokumentet: "...behandling av personopplysninger om gjenstander for statlig beskyttelse og medlemmer av deres familier utføres med deres samtykke og (eller) med samtykke fra statlige sikkerhetsmyndigheter, med unntak av personopplysninger som er underlagt publisering eller obligatorisk offentliggjøring i henhold til føderale lover "

Dette betyr at fra alle offentlige registre - trafikkpoliti, Rosreestr, Unified State Register of Legal Entities, FSSP, Federal Tax Service, etc. - all informasjon om forrædere fra undersøkelseskomiteen, både parlamentets hus, høyesterett og konstitusjonelle domstoler og medlemmer av deres familier kan ekskluderes. På lovgivende nivå er det ingen definisjon av et familiemedlem, så loven kan brukes vilkårlig, og ekskluderer informasjon fra offentlige registre selv om søskenbarn til høytstående tjenestemenn. Dette reduserer i stor grad muligheten for antikorrupsjonsovervåking av høytstående tjenestemenn. Kanskje det var ment slik?

DET DOBBELTE HULLET ER FOR DEG, IKKE BUDDELENE

1. januar 2018 trer loven om regulering av direktemeldinger i kraft, som pålegger brukere å bli identifisert med telefonnummer og å nekte å utveksle meldinger hvis denne betingelsen ikke er oppfylt. Messenger er et program, mobilapplikasjon eller webtjeneste for direktemeldinger.

Markedet for instant messengers for smarttelefoner og nettbrett har i dag blitt erobret av kraftige og praktisk talt gratis WhatsApp og Viber, som Pavel Durovs Telegram fortsatt prøver å konkurrere med uten hell. Loven pålegger tjenester, innen 24 timer, på forespørsel fra myndighetene, å begrense brukerens mulighet til å overføre elektroniske meldinger som inneholder informasjon som er forbudt i Russland.

I følge dokumentet vil arrangørene av direktemeldinger måtte inngå avtaler med telekomoperatører, som gjør det mulig å bestemme brukerens identitet ved hjelp av telefonnummer. Sendere vil også måtte begrense sendingen av meldinger på anmodning fra offentlige myndigheter. Regjeringen må fastsette fremgangsmåten for en slik begrensning.

Lederen av den relevante statsduma-komiteen for informasjonspolitikk, informasjonsteknologi og kommunikasjon, Leonid Levin, forklarte til journalister: «Den innførte forskriften gir kun sanksjoner mot messenger-operatører hvis de bidrar til å bryte loven. Det er ingen planer om bøter eller direkte forbud mot brukere.» Tilgangen til selve direktebudene kan bare begrenses av en rettsavgjørelse.

La oss merke oss at loven har en betydelig feil. Faktum er at forebyggende forebygging av "dårlige" utsendelser fra messenger er urealistisk, siden for dette må du i det minste vite innholdet i utsendelsene. Og meldingene er kryptert og kan ikke leses av direktemeldinger. Men det som er viktig her er ikke resultatet, men simuleringen av aktivt arbeid med temaet "Hvordan kan noe gå galt?" Og fra 1. juli 2018 vil Yarovaya-loven forplikte alle (mobiloperatører, Internett-ressurser, instant messengers, sosiale nettverk) til å lagre all trafikken til sine klienter (samtaleopptak, korrespondanseinnhold) i seks måneder for mulig å gi informasjon til de kompetente myndighetene.

OG KIRNEBÆRET PÅ KAKEN - INTERNETT BRICS

Det russiske sikkerhetsrådet instruerte departementet for tele- og massekommunikasjon og utenriksdepartementet å jobbe med å lage sitt eget internett basert på BRICS. Dette Internett, som spenner over Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika, vil ha et system med redundante rotdomenenavnservere (DNS). Den vil være uavhengig av kontroll fra internasjonale organisasjoner og i stand til å betjene forespørsler fra brukere av BRICS-landene i tilfelle feil eller målrettede påvirkninger.

I tillegg ga den russiske føderasjonsrådet instruksjoner til departementer og avdelinger for å sikre produksjonen av russisk telekommunikasjonsutstyr og dens prioriterte bruk i offentlige etater og statseide selskaper.

Hva er årsaken til denne avgjørelsen? Som uttalt i Sikkerhetsrådet, er en alvorlig trussel mot Russlands sikkerhet vestlige lands økte evner til å utføre offensive operasjoner i informasjonsrommet og beredskapen til å bruke dem.

Rollen til USA, som kontrollerer det globale nettverket, ble spesielt fremhevet. Internett-eksperter var skeptiske til muligheten for å sette ideen om et "parallellt Internett" ut i livet. Men oppgaven med å frata USA internettfordeler er klar. Og på en eller annen måte vil det løse seg.

Konklusjon: ingen vil benekte at ethvert land må sørge for informasjonssikkerhet innenfor sitt informasjonsrom.

Men det er ikke vanskelig å gjette at hvis World Wide Web er delt inn i land, så vil hele poenget med denne teknologien kollapse. Dens styrke, dens progressive karakter ligger nettopp i det faktum at den forener menneskeheten.

Alexandra Selezneva